El Ferrari F50 es, según todos los informes, un automóvil bastante sorprendente. Un sitio web lo describe como la máxima muestra de la infame marca italiana y uno de los automóviles más buscados del entorno. Solo se fabricaron 349 unidades. El año pasado, un Ferrari F50 se vendió en una subasta por aproximadamente $8 millones de dólares. Todo esto hace que sea aún más extraordinario que uno de estos superdeportivos se encuentre actualmente en un almacén controlado por el Director del Puerto de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) en Buffalo, Nueva York. Y allí seguirá hasta que los tribunales estadounidenses determinen su propietario legítimo.
El caso
Nuestro Ferrari salió de la línea de montaje en Italia en 199En 2003, fue adquirido por una sociedad limitada italiana formada por Paolo Provenzi ( provenzi ), su hermano y su padre. Poco después, el automóvil fue robado en Italia. El robo fue denunciado a la policía italiana y a Interpol. Posteriormente, el automóvil reapareció en Japón, donde permaneció durante los siguientes dieciséis años. Mientras estuvo en Japón, el Ferrari fue comprado y vendido varias veces.
En 2019, el automóvil fue vendido a una empresa en Canadá. Esta empresa, a su vez, lo vendió a Ikonick Collection LTD ( ikonick ), una entidad controlada por Mohammed Alsaloussi. Alsaloussi se encargó de importar el Ferrari a Estados Unidos y trasladarlo a Florida para su uso personal. Sin embargo, al inspeccionar el vehículo en el cruce fronterizo de Buffalo, Nueva York, el CBP descubrió que el Ferrari había sido reportado como robado en Italia y confiscó el automóvil. A principios de 2021, Estados Unidos presentó una demanda de interpleader y pidió al tribunal que determinara quién era el propietario del Ferrari. Tanto Provenzi como Ikonick respondieron y presentaron reclamaciones cruzadas contra el otro. Provenzi también presentó una reclamación contra Estados Unidos.
Elección de la ley aplicable
Para determinar quién es el propietario del Ferrari, el tribunal primero tuvo que determinar qué significa propiedad legítima. Según la ley de Nueva York, un ladrón no puede transferir un título válido. Si el tribunal aplicara la ley de Nueva York, es probable que la propiedad se otorgara a Provenzi, quien era copropietario del automóvil en el momento en que fue robado. En cambio, según la ley italiana, los derechos de propiedad de un propietario pueden ser extinguidos bajo la doctrina conocida como usucapión. Si el tribunal aplicara la ley italiana, es probable que la propiedad se otorgara a Ikonick.
Según las reglas de elección de ley de Nueva York, que eran aplicables en esta demanda federal de interpleader, el tribunal tuvo que determinar si Nueva York o Italia tenía un interés mayor en el litigio. El tribunal comenzó observando que la política subyacente de la doctrina italiana de usucapión es proteger a los compradores de buena fe y promover la seguridad de las transacciones dentro de las fronteras de un país. El tribunal razonó que esta política no se extiende extraterritorialmente. En consecuencia, sostuvo que el interés de Italia en aplicar su ley para determinar el propietario legítimo del Ferrari prácticamente desapareció cuando el automóvil salió de Italia.
Luego, el tribunal consideró el interés de Nueva York en el litigio. Señaló que Ikonick y Alsaloussi se habían asociado voluntariamente con Nueva York al elegir enviar el Ferrari a través de ese estado. Invocó la política de proteger a los propietarios en general de Nueva York. Indicó que Nueva York tiene interés en no ser un tránsito para bienes robados. Y citó varios fallos de tribunales estatales y federales de Nueva York que aplicaron la ley de Nueva York en casos de propiedad robada. El tribunal concluyó que Nueva York tenía un interés mayor en el litigio que Italia. En consecuencia, sostuvo que se debía aplicar la ley de Nueva York para determinar el verdadero propietario.
Una crítica
Visto a través del prisma de los contactos jurisdiccionales y el análisis de intereses, el análisis del tribunal no es particularmente convincente. La idea de que la jurisdicción a través de la cual se transportan bienes robados (Nueva York) tiene un interés mayor en aplicar su ley para determinar el propietario legítimo de los bienes que (1) la jurisdicción donde los bienes eran propiedad antes de ser robados (Italia), (2) la jurisdicción donde los bienes robados fueron comprados y poseídos durante dieciséis años (Japón), (3) la jurisdicción donde los bienes fueron transferidos más recientemente (Canadá) o (4) la jurisdicción donde los reclamantes respectivos tienen su domicilio (Italia / Florida) es curioso. La incautación por parte del CPB en Nueva York fue completamente fortuita. El Ferrari podría haber sido incautado igualmente en un cruce fronterizo en Michigan, Vermont o Maine. Este elemento de fortuna tiende a socavar la noción de que Nueva York tiene un interés convincente en aplicar su ley para resolver la disputa. Sin duda, ninguna de las partes argumentó seriamente que el problema en este caso estuviera regido por la ley japonesa, canadiense o de Florida. Sin embargo, si uno elaborara una lista clasificada de jurisdicciones con un interés en determinar la propiedad del Ferrari basada en su conexión con la disputa, es probable que Nueva York se encuentre en la parte inferior de la lista.
Si se aplicara un conjunto de reglas de conflictos diferentes al análisis de intereses, es igualmente improbable que se aplique la ley de Nueva York. La regla tradicional del lex situs, por ejemplo, aplicaría la ley del lugar donde se encontraba la propiedad robada en el momento de una compra posterior. El enfoque defendido por el Segundo Restatement aplicaría la ley de la jurisdicción que tiene la relación más significativa con la cosa y las partes. Un excelente comentario estudiantil publicado en la Columbia Law Review en 2012 sugiere que el lugar de la transferencia de la propiedad debería controlar el resultado. Ni la regla del lex situs, ni el enfoque del Segundo Restatement ni el enfoque sugerido en el comentario estudiantil llevarían a la aplicación de la ley de Nueva York en estos hechos.
Política pública
El resultado en este caso recuerda la idea de una excepción de política pública. Históricamente, los tribunales de Estados Unidos sostenían que el tribunal del foro debía aplicar la ley del foro a una disputa si la ley de otra jurisdicción era contraria a la política pública del foro. El análisis del tribunal en Provenzi sugiere que, en la práctica, la política pública de Nueva York es aplicar la ley de Nueva York para determinar el propietario legítimo de todos los bienes robados que se encuentran físicamente en el estado de Nueva York, incluso cuando Nueva York carece de cualquier otra conexión con los bienes o las partes. Dado que un ladrón no puede transferir un título legal según la ley de Nueva York, el efecto práctico de esta política es favorecer a los propietarios originales en todos los casos que involucran bienes robados. Esta es una política defendible. Sin embargo, sería más honesto intelectualmente que los tribunales anunciaran formalmente esta política. Tal como están las cosas actualmente, los tribunales deben fingir que el análisis de intereses conduce naturalmente a la aplicación de la ley de Nueva York incluso en casos en los que la conexión del estado con la propiedad robada es tenue o inexistente.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Propietario del ferrari f50 gt en brasil: historia y disputa legal puedes visitar la categoría Historia.